|
Официальный сайт Адвокат Сафин Булат Анварович
© Bulat Safin 2015
тел.: +7 917 344 344 9, e-mail: safinba@gmail.com |
 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
 Направления деятельности и судебная практика
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Официальный сайт Адвокат Сафин Булат Анварович
© Bulat Safin 2015
тел.: +7 917 344 344 9, e-mail: safinba@gmail.com |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
Направления деятельности и судебная практика
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
№2-2971\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2011 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.,
при секретаре Перфильевой Ж.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску анова Х.Ш. к ООО (ИНН: №) о признании права собственности на гаражный бокс №, обязании установить сегментные двери, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
анов Х.Ш. обратился в суд с иском к ООО о признании права собственности на гаражный бокс № общей площадью 17,32 кв.м, находящийся в составе подземной автостоянки (литер 15.1), расположенный в <адрес> с объектами инженерной инфраструктуры, понуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: обязании ответчика установить в названный гаражный бокс, согласно условиям договора, сегментные двери, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Свои требования анов Х.Ш. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. Во исполнение этого договора он передал ответчику денежную сумму в размере 2362690 руб. Данный договор был расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ Согласно названному соглашению ответчик обязался возвратить истцу помимо полученной от него суммы в размере 2362690 руб., неустойку в размере 500000 руб. Этим же соглашением и дополнением к нему обязательство ответчика возвратить истцу 2560000 руб. было исполнено путем взаимозачета денежного требования ответчика к истцу по договору долевого инвестирования №-Г от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно вышеназванным сделкам, стоимость работ по строительству гаражного бокса № по договору №-Г долевого инвестирования составила 640000 руб. Ответчик свои обязательства по договору №-Г долевого инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, а именно: не передал истцу, как то предусмотрено п.1.1., 3.1.4., 3.1.5. договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс №, не установил в данный гаражный бокс, как то предусмотрено п.1.1. договора, сегментные двери. На письменное требование анова Х.Ш. о передаче ему гаражного бокса, установке сегментных дверей, выплате неустойки, ответчик не ответил, требования не исполнил. В связи с чем, анов Х.Ш. обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, своим заявлением просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Сафин Б.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого просил взыскать с ответчика в пользу анова Х.Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., пояснив, что от истца за оказанные услуги им получена денежная сумма в размере 15000 руб. Однако согласно условиям договора об оказании юридических услуг данная сумма является оплатой за три судебных дела - о признании права собственности на гаражный бокс №, №, №. Таким образом, за каждое дело о признании права собственности на отдельный гаражный бокс ему было уплачено по 5000 руб., что подтверждается платежной квитанцией адвокатского образования.
Представитель ответчика Шаяхметова Л.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что сначала был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ за № – договор участия в долевом строительстве на квартиру, совсем по другому адресу. Была задержка в строительстве из-за сноса, затянулось расселение, в связи с чем затянулись сроки строительства. После наступления финансового кризиса истец обратился с просьбой расторгнуть договор, однако деньги не могли вернуть, в связи с чем было заключено соглашение в 2009 году о рассрочке возврата денег в размере 2362690 рублей и определена неустойка в размере 353522 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок возврата не был соблюден. В августе 2010 года было заключено дополнительное соглашение об увеличении размера неустойки до 500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 2362690 рублей были зачислены в счет оплаты за четыре гаражных бокса № площадью 24,42 кв.м., № площадью 17,32 кв. м., № площадью 24.17 кв.м., № площадью 17.32 кв.м. Гаражный комплекс состоит из двух уровней, гаражные боксы № и № расположены на одном уровне, а № и № на другом уровне. В соглашении была допущена арифметическая ошибка, была указана стоимость гаражных боксов в размере 640000 рублей, в то время как они имеют разную площадь и стоимость гаражных боксов составила 2560 000 рублей (640000 руб. *4). Долг ООО перед ановым Х.Ш. составил 302690 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 250000 рублей были возвращены практически сразу, остаток долга 52690 рублей был взыскан по решению суда. Поскольку произошла арифметическая ошибка в стоимости гаражных боксов, анову Х.Ш. было предложено прийти и сделать перерасчет или заменить гараж на меньшую площадь, на что им было дано согласие, но он так и не пришел, указав также, что в договоре №-Г допущена ошибка по указанию даты окончания строительства.
Представитель третьего лица ГУП «Фонд Жилищного Строительства Республики Башкортостан» Мигранова А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска в части признания права собственности не возражала, факт того, что объект строительства годен к использованию по назначению подтвердила. Также указала на то, что гаражный бокс, являющийся предметом спора, правами третьих лиц не обременен, соответствует требованиям санитарных, пожарных и градостроительных норм.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ановым Х.Ш. и ответчиком ООО был заключен договор №-Г долевого инвестирования, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию гаражей № общей площадью 24,17 кв.м., № общей площадью 17,32 кв.м., № общей площадью 24,42 кв.м, находящихся в составе подземной автостоянки (литер 15.1), расположенной в <адрес> с объектами инженерной инфраструктуры.
Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным к нему соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и ответчиком, обязательства анова Х.Ш. по оплате строительства гаражного бокса № исполнены в полном объеме путем зачета встречного денежного требования.
Гаражный бокс № строительством фактически окончен, годен для использования, отвечает требованиям санитарных, пожарных и градостроительных норм, правами третьих лиц не обременен. Однако в нарушение п.п.1.1., 3.1.4, 3.1.5. договора ответчик истцу данный гаражный бокс в срок до ДД.ММ.ГГГГ не передал. До настоящего времени за ановым Х.Ш. право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано из-за отсутствия правоустанавливающих документов на гараж – акта приема-передачи гаражного бокса, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельный участок, чем нарушаются права истца.
Между тем, согласно ст. ст. 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство, которое выдается Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Уфа у ответчика не привело в результате строительства данного гаражного бокса к нарушению требований санитарно-эпидемиологических, пожарных, строительных норм, правил и государственных стандартов, следовательно данный гаражный бокс построен с соблюдением закона и иных правовых актов.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск анова Х.Ш. в части признания права собственности подлежит удовлетворению. Права анова Х.Ш. в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращения подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно п.1.1. договора №-Г долевого инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществить строительство гаражного бокса № и, в т.ч., установить сегментные двери. Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ответчик данное обязательство в установленные договором сроки не исполнил, сегментные двери не установил.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Таким образом, данное требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд приходит к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор №-Г долевого инвестирования является договором бытового подряда. Следовательно, в силу ч.3 ст.730 ГК РФ на возникшие между его сторонами правоотношения распространяется действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.5 ст.28 названного закона и с учетом п.3.1.4 и п.3.1.5 договора, Ответчик обязан выплатить анову Х.Ш. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ.
Что касается доводов представителя ответчика о том, что в договоре допущена арифметическая ошибка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный договор самим ответчиком не оспорен.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ определяет размер такой неустойки в размере 20000 руб.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, с ООО в пользу анова Х.Ш. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования анова Х..Ш к ООО о признании права собственности, понуждению к исполнению обязательств в натуре, взыскания неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать за ановым Х.Ш. право собственности на объект недвижимости - гаражный бокс №, общей площадью 17,32 кв.м, находящийся в составе подземной автостоянки (литер 15.1), расположенной в <адрес> с объектами инженерной инфраструктуры.
Обязать ООО исполнить в натуре обязательство, предусмотренное п.1.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ановым Х.Ш., договора №-Г долевого инвестирования, а именно: установить сегментные двери в объект недвижимости - гаражный бокс № общей площадью 17,32 кв.м, находящийся в составе подземной автостоянки (литер 15.1), расположенной в <адрес> с объектами инженерной инфраструктуры.
Взыскать с ООО в пользу анова Х.Ш. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО в пользу анова Х.Ш. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО в пользу анова Х.Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.А. Булатова
© Bulat Safin 2015
ост. Хрусталь, Гостиница Башкортостан (Национальный
молодежный театр)
