|
Официальный сайт Адвокат Сафин Булат Анварович
© Bulat Safin 2015
тел.: +7 917 344 344 9, e-mail: safinba@gmail.com |
 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
 Направления деятельности и судебная практика
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Официальный сайт Адвокат Сафин Булат Анварович
© Bulat Safin 2015
тел.: +7 917 344 344 9, e-mail: safinba@gmail.com |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
Направления деятельности и судебная практика
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дело №2-9650/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2014 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Хызыровой Э.С.,
с участием истца С.Б.А.,
представителя ответчика – Х.И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Б.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
С.Б.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. Кирова г.Уфа был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству – NISSAN TIIDA, гос.рег. номер №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ДЖИЛЛИ, гос.рег. номер №, З.И.В..
По факту причинения ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом для определения суммы ущерба была проведена экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>.
В связи с невыполнением Ответчиком обязательств по оплате ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец С.Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Х.И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, а также снизить размер взыскиваемой неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо З.И.В. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают в следствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и другое) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункты 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 9 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 приведенного Закона Российской Федерации страховой выплатой является - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. Кирова г.Уфа был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству – NISSAN TIIDA, гос.рег. номер №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ДЖИЛЛИ, гос.рег. номер №, З.И.В..
По факту причинения ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом для определения суммы ущерба была проведена экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>.
Результат оценки является обоснованным и принят судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца. Доказательств обратного, которые бы позволили суду усомниться в добросовестности оценщика или давали основания утверждать о необъективности его отчета, ответчиками не представлено.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом того, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля ДЖИЛЛИ, гос.рег. номер №, З.И.В., гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, была застрахована ОСАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона, по прямому возмещению убытков, лежит на страховщике.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате… в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, от истца заявление о страховой выплате страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ Так как страховая выплата на день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ полностью не была произведена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что сумма ущерба ответчиком частично выплачена суд, на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу С.Б.А. до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу приведенной правовой нормы в пользу С.Б.А. с учетом требований разумности, справедливости, нравственных страданий потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца С.Б.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере <данные изъяты>.
Таким образом, исковые требования С.Б.А. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск С.Б.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу С.Б.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья подпись Абдрахманова Л.Н.
Копия верна: Судья Абдрахманова Л.Н.
Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2014 года.
© Bulat Safin 2015
ост. Хрусталь, Гостиница Башкортостан (Национальный
молодежный театр)
