|
Официальный сайт Адвокат Сафин Булат Анварович
© Bulat Safin 2015
тел.: +7 917 344 344 9, e-mail: safinba@gmail.com |
 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
 Направления деятельности и судебная практика
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Официальный сайт Адвокат Сафин Булат Анварович
© Bulat Safin 2015
тел.: +7 917 344 344 9, e-mail: safinba@gmail.com |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
Направления деятельности и судебная практика
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
г.Уфа РБ
19 сентября 2016 года
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р., при секретаре Галимовой З.М.,
с участием -ь СР. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
в отсутствие потерпевшего -аева P.P., извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,
рассмотрев жалобу и дополнения к ней -ь СР. на решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2016 года, которым:
решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Севастьянова В.А. № Б-112 от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении -ь -ва -овича оставлено без изменения, его жалоба — без удовлетворения,
постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Шарафутдинова Р.Х. 18810002150004064037 от 11 мая 2016 года -ь СР. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 05 мая 2016 года в 19.00 час, управляя автомобилем БМВ 320, гос.рег.знак А-ОН/102, на ул.Кировоградская, 34 г.Уфы не обеспечил безопасную дистанцию (вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ)).
Решением командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Севастьянова В.А. № Б-112 от 20 мая 2016 года по жалобе -ь СР. постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Шарафутдинова Р.Х. 18810002150004064037 от 11 мая 2016 года оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Севастьянова В.А. № Б-112 от 20 мая 2016 года, -ь
УСТАНОВИЛА:
PAGE1
СР. обжаловал его в суд, предлагая отменить, считая незаконным, указывая на недостатки дорожного покрытия, вследствие которых не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В ходатайстве, заявленном в ГИБДД, о назначении автотехнической и трассологической экспертиз было отказано, чем заявитель лишен права доказать свою невиновность.
06 июля 2016 года по результатам рассмотрения, жалобы судьей Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан принято выше приведенное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, -ь СР. просит решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2016 года отменить за незаконностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая на не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованный отказ в проведении экспертного исследования.
В дополнении к жалобе указывается, что актом экспертного исследования установлена его невиновность в данной дорожной ситуации.
Изучив материалы дела, выслушав -ь СР., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица о назначении административного наказания от 11 мая 2016 года, решение вышестоящего должностного лица от 20 мая 2016 года и решение судьи районного суда от 06 июля 2016 года подлежащими отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судья первой инстанции согласился с выводом должностного лица органа административного надзора о нарушении -ь СР. пункта 9.10
PAGE2
ПДД РФ, обосновывая справкой о ДТП, объяснениями и показаниями участников ДТП -ь СР., -аева P.P., протоколом об
административном правонарушении, схемой ДТП.
С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, принят при недоказанных обстоятельствах дела.
Согласно объяснениям и показаниям в судебных инстанциях -ь СР., он следовал по ул.Кировоградская со скоростью 40 км/ч вниз к перекрестку с ул.Пархоменко, перед перекрестком его обогнал автомобиль Ваз 2109 и резко перед ним затормозил. Уходя от удара, -ь СР. сместился влево и пытался затормозить, но колеса автомобиля попали в колодец, что снизило эффективность торможения.
Согласно объяснениям -аева P.P., он следовал по ул.Кировоградская, когда подъезжал к светофору, начал мигать зеленый свет. Он начал тормозить и его сзади ударила машина БМВ, от удара он выехал на перекресток.
На схеме ДТП место столкновения зафиксировано на расстоянии 5 м от светофорного объекта по ходу движения автомобилей.
В материалах дела имеется акт должностного лица органа надзора от 20 мая 2016 года, которым зафиксированы дефекты дорожного полотна на участке по ул.Кировоградская, 34, где было совершено ДТП.
Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 2 сентября 2016 года, проведенного заявителем самостоятельно в связи с отказом органа надзора и судебной инстанцией в проведении такого исследования, в данной дорожной ситуации -ь СР. не имел технической возможности в полной мере выполнить требования пункта 9.10 ПДД РФ из-за дефекта дороги в виде колодца.
Кроме того, без надлежащей оценки остались доводы заявителя о том, что перед перекрестком его обогнал автомобиль Ваз 2109 и резко затормозил перед его автомобилем, что согласуется с данными схемы о месте столкновения и частично с объяснениями -аева P.P. об обстоятельствах дела.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах вывод о нарушении -ь СР. пункта 9.10 ПДД принят при недоказанных обстоятельствах дела, что влечет отмену состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу.
Доводы жалобы о виновности водителя -аева P.P. в нарушении ПДД РФ, рассмотрению не подлежат. Постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход
PAGE3
1
р
az от нед пос
расп разъ< транс налоя Рубле! Сс
Дисташ позволь интерва Суд органа а,
за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос об ответственности причинителя вреда в результате ДТП в рамках дела об административном правонарушении не устанавливается, он разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу -ь СР. удовлетворить частично.
Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Шарафутдинова Р.Х. 18810002150004064037 от 11 мая 2016 года, решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Севастьянова В.А. № Б-112 от 20 мая 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении -ь -ва -овича отменить.
Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Справка
судья Абдрахманова Н.В. дело№ ЗЗА-21-1204/2016
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан
З.Р. Абземилова
© Bulat Safin 2015
ост. Хрусталь, Гостиница Башкортостан (Национальный
молодежный театр)
