|
Официальный сайт Адвокат Сафин Булат Анварович
© Bulat Safin 2015
тел.: +7 917 344 344 9, e-mail: safinba@gmail.com |
 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
 Направления деятельности и судебная практика
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Официальный сайт Адвокат Сафин Булат Анварович
© Bulat Safin 2015
тел.: +7 917 344 344 9, e-mail: safinba@gmail.com |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
Направления деятельности и судебная практика
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Споры, связанные с нарушением жилищных прав
Дело № 2 - 4473/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2014 года город Уфа
Калининский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Р. Г. к Шарипову М. М. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи о государственной регистрации права,
У С Т А Н О В И Л:
Камалов Р.Г. обратился в суд с иском к Шарипову М.М. о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Камаловым Р.Г. и Шариповым М.М. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановив за Камаловым Р.Г. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, об аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу от его дочери стало известно, что он произвел отчуждение принадлежащей ему на праве общей долевой собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес> после чего истец при поддержке и помощи дочери обратился в Управление росреестра по РБ, где ДД.ММ.ГГГГ. ему была выдана копия договора дарения доли, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком Шариповым М.М. Указанный договор истец считает недействительным, поскольку в момент его совершения, он в силу хронического психического заболевания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не знает и никогда не видел ответчика, никогда не хотел отчуждать принадлежащую ему долю в квартире, зачем и кто подписал указанный договор не знает.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве законного представителя истца Камалова Р.Г. привлечена Камалова Е.Р.
В судебное заседание истец Камалов Р.Г. не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, причина неявки не известна.
В судебное заседание законный представитель Камалова Р.Г. – Камалова Е.Р. не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Камаловой Е.Р. по доверенности Сафин Б.А. исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.
В судебное заседание ответчик Шарипов М.М. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебная телеграмма вернулась в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика.
В судебное заседание третье лицо Управление росреестра по РБ не явилось, о месте и времени слушания дела извещены, причина неявки не известна.
Выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением Главы администрации Калининского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. № за Камаловым Р.Г. зарегистрировано право на ? доли квартиры по адресу: <адрес>.
Последующее исследование материалов дела показало, что Камалов Р.Г. произвел отчуждение ? доли вышеуказанной квартиры в пользу Шарипова М.М., заключив с последним ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано под номером № в установленном законом порядке право собственности Шарипова М.М.
В соответствии со ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, иска является вопрос, мог ли Камалов Р.Г. на момент совершения сделок понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, следует учесть, что для удовлетворения заявленных требований по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК Российской Федерации, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Камалов Р.Г. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ст.ст.213 ч.1, 112 ч.2 п. «д» УК РФ, применив к нему принудительную меру медицинского характера – помещение его в психиатрический стационар специализированного типа.
Указанным определением суда установлено, что в ходе предварительного расследования Камалову была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой Камалов страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, которое лишает Камалова возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Согласно выписке из акта освидетельствования к справке серии МСЭ-2004 № Камалов Р.Г. является инвалидом второй группы бессрочно, причина инвалидности – общее заболевание.
Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Камалов Р.Г. признан недееспособным, указанное решение вступило в законную силу.
Указанным решением суда установлено, что согласно заключению СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Камалов Р.Г. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, указанное расстройство лишает Камалова Р.Г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Распоряжением Главы Администрации Калининского района ГО г.Уфа РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Камалова Е.Р. назначена опекуном над недееспособным Камаловым Р.Г., на основании чего Камаловой Е.Р. также выдано удостоверение опекуна.
Кроме того, для проверки доводов о неспособности Камалова Р.Г. в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан следует, что Камалов Р.Г. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении непрерывного типа течения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о начале заболевания в ДД.ММ.ГГГГ., когда развилось психотическое состояние с бредовых идей преследования, отношения, аффективными нарушениями, обуславливающими его неадекватное поведение, агрессивное тенденции, в связи с чем находился на принудительном лечении в психиатрическом стационаре, при последующем непрерывном течении заболевания с нарастанием негативной психопатологической симптоматики, трудовой и социально-бытовой дезадаптации, стойкой инвалидизации. В пользу указанного диагноза свидетельствуют и выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании наиболее характерные для шизофрении эмоционально-волевые нарушения (безынициативность, эмоциональное снижение, безучастность), нарушения мышления (аморфность, паралогичность, некритичность). В силу указанных эмоционально-волевых нарушений, нарушений мышления Камалов Р.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд на основании объяснений лица, участвующего в деле, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., показавшей, что она является соседкой истца, проживает в квартире, находящейся под квартирой истца, он часто ее топил, дверь не открывал, бывало ходил полураздетый зимой, почти не реагировал на замечания, молчал или отвечал ненормально, как будто его не касалось, одевался не по погоде, зимой в куртке ходил расстегнутой, ботинки не зашнуровывал, когда его мамы не стало, он стал неопрятным; представленных документов; заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N № от ДД.ММ.ГГГГ., установил, что Камалов Р.Г. в юридически значимый период по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем приходит к выводу, что договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Камаловым Р.Г. и Шариповым М.М. ДД.ММ.ГГГГ., заключен с пороком воли Камалова Р.Г., в связи с чем данную сделку следует признать недействительной.
По делу со стороны истца представлены суду достоверные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.
Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на первичной медицинской документации Камалова Р.Г. и с осмотром подэкспертного, суд исходит из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Камалова Р.Г., что в юридически значимый период Камалов Р.Г. был способен понимать значение своих действий или руководить ими ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Камалова Р.Г. о признании договора дарения ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Камаловым Р.Г. и Шариповым М.М. недействительным; о применении последствий недействительности сделки, восстановив право собственности на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за Камаловым Р.Г., аннулировании записи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности Шарипову М.М. ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, об аннулировании записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат удовлетворению.
Руководствуясь 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Камалова Р. Г. к Шарипову М. М. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи о государственной регистрации права удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Камаловым Р. Г. и Шариповым М. М..
Применить последствия недействительности данного договора дарения – возвратить ? долю квартиры, находящаяся по адресу: <адрес>, в собственность Камалова Р. Г..
Аннулировать запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение является основанием для регистрации права собственности Камалова Р. Г. на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья Д.И. Мустафина
© Bulat Safin 2015
ост. Хрусталь, Гостиница Башкортостан (Национальный
молодежный театр)
